פסק-דין בתיק ת"ק 002180/04

  התובעים השתתפו בקבוצה מאורגנת בטיול לסלובניה וקרואטיה  שאורגן ע"י הנתבעת. וכך הם טוענים בכתב התביעה

" הובטח לנו בתי מלון של 4 כוכבים בסלובניה וקרואטיה , בפועל קיבלנו בתי מלון 3 כוכבים ירודים ביותר ללא שום שירותים מינימליים , החדרים היו במצב ירוד והמלון לא נתן שום שירותים ."

  הנתבעת אינה מכחישה כי כאשר החל הרישום לטיול, ואף עד הערב שהנתבעת כינסה את המטיילים חברי הקבוצה לצורך תדרוך והכנה, היה מובטח  לקבוצה מלון 4 כוכבים . ואולם  לפני יציאת  הקבוצה , כאשר הנתבעת טוענת כי הדבר היה כ 10 ימים לפני היציאה והתובעים אינם יודעים לנקוב במועד מדויק, נמסר לחברי הקבוצה , כל אחד בפניה אישית, כי עקב הודעה שהתקבלה מהנהלת המלון, לא ניתן יהיה לשכן את הקבוצה במלון המובטח 4 כוכבים, וכי הקבוצה תשוכן במלון 3 כוכבים .

  עוד טוענת הנתבעת כי הודיעה לכל חברי הקבוצה כי כל מי שירצה לבטל את ההזמנה עקב השינוי שחל, כספו יוחזר לו במלואו. התובעים לא ביטלו את ההזמנה .

 עוד טוענת הנתבעת כי למעשה אין ירידה ברמת המלון בגלל הבדל מספר הכוכבים, כי המלון בעל 4 הכוכבים נמצא מרוחק ממרכז העיירה בלד  בסלובניה , וכי המלון בו שוכנה הקבוצה לבסוף , הינו במרכז , כך שלמעה אם כי מדובר במלון של 3 כוכבים אך העלות הכספית שלו, לא נפלה מזו של מלון 4 כוכבים, וכי הנתבעת למעשה אל הרויחה ולא חסכה בעקבות המעבר למלון 3 כוכבים .

ייאמר כבר עתה , כי אילו גורלה של התביעה הזו היה תלוי רק בשאלה של חסכון או אי חסכון , או הפרשים בעלות המלון , לא הייתי מוצא בטיעון זה משום הגנה לנתבעת.

מטייל שהזמין טיול או חבילת נופש והובטחו לו מלונות בדרגה מסוימת, ובהמשך חל שינוי שאין מקורו במטייל עצמו אלא במארגן או בספק המקומי, שעקב כך הועבר למלון אחר , זכאי המטייל לשהות במלון שאינו נופל ברמתו מהמלון שהובטח, ובתנאים שהובטחו, ואין נפקא מינה אם המארגן  שילם יותר על המלון החדש אם לאו

 כפועל יוצא , אם אגיע למסקנה כי עקב המעבר  ממלון 4 כוכבים למלון 3 כוכבים, הפרה הנתבעת את ההסכם עם התובעים, הרי שאין נפקא מינה אם הנתבעת חסכה ע"י המעבר אם לאו , ואף אם יתברר כי עקב המעבר אף שילמה יותר בגלל נסיבות ותנאים של המלון החדש, הרי הפרה היא הפרה , ואין התשובה לשאלה אם היתה הפרה אם לאו, תלויה בשאלת עלות המלון שניתן למטייל בפועל לעומת זה שהובטח .

מכל מקום שוכנעתי ע"י טיעוני נציג הנתבעת ,שלא רק שלא הוכחשו ע"י התובעים אלא אף אושרו על ידם , כי כעשרה ימים לפני מועד יציאת הטיול , ולאחר שנמסר לתובעים כי המלון הוחלף למלון של 3 כוכבים במרכז העיירה, וניתנה להם האפשרות לבטל את הטיול , הם לא ביטלו את הטיול , והסכימו לקבל מלון 3 כוכבים במרכז העיירה, במקום מלון 4 כוכבים יותר מרוחק.

  יש לראות בהודעת הנתבעת  הצעה חדשה ובהסכמת התובעים קיבול חדש לתנאי עסקה חדשה, ואין התובעים יכולים בדיעבד לטעון כנגד עובדת החלפת המלון .

 אלא מאי. התובעים טוענים כי גם במלון בו שוכנו אין למעשה תנאים של מלון 3 כוכבים . התובעים טוענים כנגד המלון בסלובניה בלבד , והטענה שלהם בעדותם בפני היא על כך שחדרי המקלחת היו קטנים, והטוש נמוך  מקומת אדם , וכי הם         " לא אהבו את החדר ולא אהבו את המלון "

 התובעים אישרו כי כל פרטי הטיול היו לשביעות רצונם, מדריך, אוטובוס, אתרים והכל, למעט כאמור חדר המקלחת במלון .

 זאת ועוד , התובע מאשר כי לו הוצע לעבור למלון המקורי, בן 4 כוכבים וכי הוא לא הסכים כי זהו מלון של שומרי מצוות.

    התובעים אף מאשרים שאף אחד מחברי הקבוצה לא רצה לעבור למלון המקורי של 4 כוכבים .

 אין בידי לבל נימוק זה לסירובו של התובע לעבור למלון האמור. הרי ברי הוא כי אם מלכתחילה כל הקבוצה היתה משוכנת באותו בית מלון , לא היתה למי מהקבוצה כל טענה  בקשר לעובדה כי בו משוכנים שומרי מצוות.

  זאת ועוד , כאשר התובע סרב לעבור למלון 4 כוכבים , הוצע לו להחליף את החדר , ולתת לו חדר עם מרפסת לאגם. והוא גם סרב.

  לסיכום, התובעים טוענים אך ורק כנגד החלפת המלון למלון בעל 3 כוכבים, אך לא הצליחו להצביע על נזק כל שהוא כתוצאה מהחלפת המלון .

 נשאלת השאלה האם היתה מצד הנתבעת הפרה של ההסכם לשכן את התובעים במלון 4 כוכבים ? התשובה היא שלילית. הנתבעת הודיעה לתובעים על השינוי , שמקורו בספק המקומי, הנהלת המלון, ושאין לה עליו שליטה , והם הסכימו להשתכן במלון 3 כוכבים ולא ניצלו את האפשרות לבטל את הטיול .

 אכן נכון כי התובעים עשו את הסידורים לצאת לטיול במועד מסוים, ובוודאי לקחו חופש מהעבודה, ועשו את ההכנות ליציאה במועד מסוים , וביטול הטיול היה גורם להם אי נוחות וטרדה. ואולם מנגד יש להבין כי ביטול ההזמנה במלון המקורי, והחלפתו נעשתה ע"י הספק המקומי, ולא הוכח  כי לנתבעת היתה יד בדבר או שיכלה